Replico esta publicación de Velina Tchakarova compartida en su Substack el 12 de mayo 2026.
Es un aporte útil para entender la crisis global en ciernes.
___
He desarrollado la tesis de la «ruptura del sistema global» en torno a una hipótesis central: que el cierre del estrecho de Ormuz y la destrucción de las infraestructuras energéticas en toda la región del Golfo han desencadenado la cuarta crisis global impulsada por el riesgo sistémico.
No se trata de una simple intensificación de una crisis geopolítica habitual. Es un tipo de acontecimiento que se diferencia de las crisis convencionales no en grado, sino en naturaleza. Las tres crisis sistémicas anteriores del siglo XXI —la crisis financiera mundial de 2008, la pandemia de COVID-19 y la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia— mostraron patrones de efectos en cascada multiplicadores y de contagio en todo el sistema global. La crisis financiera mundial puso de manifiesto la fragilidad de las arquitecturas financieras interconectadas y transmitió la tensión de la deuda soberana a todos los continentes en cuestión de semanas. La COVID-19 reveló la vulnerabilidad de las cadenas de suministro «justo a tiempo», llevó la gobernanza sanitaria mundial al límite y desencadenó contracciones económicas simultáneas en todas las principales economías. La guerra de Rusia contra Ucrania provocó una cascada de crisis en los precios de la energía y los alimentos en Europa, África y Oriente Medio, convirtió la dependencia de las materias primas en un arma y fracturó los supuestos en los que se basa la seguridad europea. Cada crisis fue sistémica no solo por su magnitud, sino porque las perturbaciones en un ámbito se propagaron de forma rápida e impredecible a otros, desbordando la capacidad estabilizadora de las instituciones existentes.
La Cuarta Crisis Sistémica sigue la misma lógica estructural, pero supera a las tres anteriores en alcance, intensidad y número de ámbitos activados simultáneamente. Lo que la distingue es el mecanismo que denomino «simultaneidad en cascada»: la condición en la que múltiples crisis en distintos ámbitos se activan al mismo tiempo, interactúan de forma multiplicativa en lugar de aditiva, y producen efectos en cascada que superan la capacidad de respuesta de cualquier Estado, alianza o institución por sí solos. Se trata de un marco analítico que analiza cómo se propagan las perturbaciones a través de siete ámbitos interconectados: energía, alimentación y agricultura, cadenas de suministro industriales, sistemas financieros, estabilidad política, tecnología y arquitecturas de la información, y estructuras militares y de seguridad.
El momento actual es la activación más completa de este marco que he observado. La guerra de Irán, que ya cumple 75 días, ha provocado el cierre efectivo del estrecho de Ormuz, lo que ha retirado entre 12 y 14 millones de barriles diarios de crudo del suministro mundial y ha reducido la producción de la OPEP en más de un 30 %. Esa crisis energética ha tenido un efecto dominó en los mercados de fertilizantes, donde los precios de la urea se han disparado un 52 % en Estados Unidos y un 60 % en Brasil, lo que pone en peligro los periodos de siembra, que no pueden reprogramarse sin que se produzcan pérdidas permanentes de rendimiento. La crisis de los fertilizantes repercute en la seguridad alimentaria: la FAO advierte de que 874 000 personas en el Líbano y más de 17 millones en Yemen ya se enfrentan a una grave inseguridad alimentaria, y las economías dependientes de las remesas en el sur de Asia y África se están contrayendo a medida que disminuye la actividad económica del Golfo.
Los flujos de azufre y ácido sulfúrico procedentes del Golfo se han reducido, lo que limita la producción de cobre a través de los procesos SX-EW y HPAL y tensa los mercados de metales básicos justo en el momento en que los proyectos de energía verde e infraestructura de la red eléctrica requieren enormes cantidades de cobre. Los mercados financieros están descontando una perturbación prolongada, con el Brent por encima de los 120 dólares y las reservas estratégicas de petróleo reduciéndose a lo que la AIE califica de un ritmo sin precedentes. La estabilidad política se está resquebrajando: el primer ministro británico lucha por sobrevivir tras el colapso del Partido Laborista en las elecciones locales, y los partidos populistas de derecha están ganando terreno en toda Europa. Y la bifurcación impulsada por la IA de la pila tecnológica global se está acelerando, con Estados Unidos y China enzarzados en una rivalidad en materia de semiconductores e IA que se asemeja cada vez más a una guerra fría tecnológica.
Ninguna de estas crisis es independiente. Cada una amplifica a las demás. Esa es la característica distintiva de la Simultaneidad, y es la razón por la que la cumbre de Pekín es mucho más importante de lo que sugiere su agenda.
El Triunvirato y las Cinco Condiciones
Utilizo el concepto del Triunvirato de la Dinámica de las Grandes Potencias para describir la realidad estructural de que tres actores —Estados Unidos, China y Rusia— tienen ahora la capacidad de estabilizar o desestabilizar el sistema global a través de sus interacciones bilaterales y trilaterales. No se trata de un retorno a la bipolaridad de la Guerra Fría ni a la unipolaridad posterior a 1991. Es algo fundamentalmente diferente: una configuración triádica moldeada por la aparición del «DragonBear», la alineación estratégica cada vez más profunda entre China y Rusia, que se ha consolidado como el eje definitorio de la Nueva Guerra Fría. El «DragonBear» no funciona como una alianza formal en el sentido de la OTAN, sino que opera como un bloque estratégico coordinado cuyos miembros refuerzan mutuamente sus posiciones en los ámbitos energético, militar, tecnológico y diplomático, creando un contrapeso estructural a la primacía estadounidense que no existía hace una década.
Las decisiones estratégicas de cada actor limitan y determinan las opciones de que disponen los otros dos, y la ausencia de normas de intervención consensuadas entre Estados Unidos y el «DragonBear» genera un riesgo permanente de errores de cálculo, escalada y reacciones en cadena. Este es el peligro central del momento actual: sin un marco que regule la competencia entre grandes potencias, cualquiera de las múltiples crisis activas, desde la guerra de Irán hasta el estrecho de Taiwán o la carrera armamentística en materia de IA, podría servir de detonante para una confrontación cinética entre potencias con armas nucleares. El concepto del Triunvirato se basa en el reconocimiento de que el objetivo principal de la diplomacia de las grandes potencias en la Cuarta Crisis Sistémica no es la victoria de una de las partes, sino el establecimiento de reglas de enfrentamiento suficientes para evitar que la competencia derive en una confrontación militar directa o, en el peor de los casos, en un intercambio nuclear.
La guerra de Rusia en Ucrania y su creciente dependencia estratégica de China han reducido la capacidad de Moscú para actuar de forma independiente, pero Rusia conserva la capacidad de actuar como un factor perturbador en los mercados energéticos, la disuasión nuclear y la guerra de la información. Estados Unidos sigue siendo la potencia militar y financiera dominante, pero su arsenal se ha visto mermado por la guerra de Irán, su sistema político está polarizado y su influencia sobre las cadenas de suministro de minerales críticos se ve limitada por el dominio chino. China ocupa una posición clave: es el mayor socio económico de Irán, la mayor economía manufacturera del mundo y la guardiana de las cadenas de suministro de tierras raras y semiconductores de las que dependen tanto la base industrial de defensa de EE. UU. como la transición energética global.
La cumbre de Pekín es, en términos estructurales, una negociación bilateral dentro de este triunvirato que determinará si el sistema se mantiene o se rompe. Y por eso he propuesto cinco condiciones que deben cumplirse para evitar que la ruptura del sistema global arrastre al mundo al abismo de un colapso en cadena incontrolado.
En primer lugar, el reconocimiento mutuo de los intereses de seguridad fundamentales, suficiente para evitar errores de cálculo sobre Taiwán y el Pacífico occidental. La embajada china en Washington publicó cuatro líneas rojas en vísperas de la cumbre: la cuestión de Taiwán, la democracia y los derechos humanos, los caminos y los sistemas políticos, y el derecho de China al desarrollo. La parte estadounidense pretende reafirmar la disuasión en virtud de la Ley de Relaciones con Taiwán. La brecha entre estas posiciones solo es manejable si ambas partes aceptan que la ambigüedad, cuidadosamente mantenida, es preferible a la claridad que desencadena la escalada. Como advirtió el ex portavoz del Pentágono John Kirby, el lenguaje en torno a Taiwán debe ser «extraordinariamente preciso» porque lo que está en juego es «enormemente alto».
En segundo lugar, protocolos conjuntos de gestión de crisis para los cuellos de botella energéticos y marítimos que traten el estrecho de Ormuz, Malaca y el estrecho de Taiwán como vulnerabilidades sistémicas compartidas en lugar de puntos de presión unilaterales. La insistencia de Irán en el control soberano del estrecho de Ormuz, respaldada por un nuevo régimen de tránsito que exige a los buques obtener autorización de su «Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico», representa un intento de convertir un bien común global en un activo nacional. China, cuyas importaciones de crudo dependen en gran medida del tránsito por Ormuz, ha comenzado a presionar a Teherán, lo que supone un cambio significativo. Pero la presión sin un marco institucional produce un alivio temporal, no estabilidad estructural. El mundo necesita un mecanismo a través del cual las grandes potencias garanticen colectivamente la libertad de navegación a través de los puntos de estrangulamiento críticos, no como un favor mutuo, sino como un interés compartido en la continuidad sistémica.
En tercer lugar, medidas de control coordinadas sobre las aplicaciones militares de la IA que eviten que la guerra fría tecnológica genere dinámicas de escalada incontrolables. La presencia de Jensen Huang en el Air Force One, invitado personalmente por Trump tras no figurar inicialmente en la lista, indica que la diplomacia de los semiconductores se ha convertido en una cuestión de Estado a nivel presidencial. Pekín quiere acceso a chips avanzados. Washington quiere normas sobre la militarización de la IA. Ninguno de los dos objetivos es alcanzable sin el otro, y la ausencia de marcos acordados conlleva el riesgo de una carrera armamentística en materia de IA cuya velocidad supere la capacidad de toma de decisiones humana.
En cuarto lugar, un mecanismo de estabilización para las cadenas de suministro de minerales críticos y semiconductores que reduzca el riesgo de militarización en ambos bandos. Las restricciones de China a la exportación de tierras raras y los controles de Washington sobre la exportación de chips han creado vulnerabilidades mutuas que ninguna de las partes puede resolver unilateralmente. Estados Unidos ha agotado importantes reservas de armamento en la guerra de Irán, y muchos componentes de municiones dependen de cadenas de suministro de minerales dominadas por China. Esta interdependencia no es una debilidad que deba eliminarse mediante la desconexión. Es un hecho estructural que debe gestionarse mediante normas que impidan a cualquiera de las partes utilizar la influencia sobre la cadena de suministro como arma de primer recurso.
En quinto lugar, un compromiso compartido para evitar que la espiral energía-fertilizantes-alimentos provoque el colapso de los Estados en el Sur Global. El director general de la FAO lo dejó claro: «El calendario de cosechas es fundamental para comprender la urgencia de la crisis de los fertilizantes. La aplicación de fertilizantes debe coincidir exactamente con los periodos de siembra, que no pueden reprogramarse sin que se produzcan pérdidas permanentes de rendimiento». Bangladesh, donde el 53 % de las importaciones de fertilizantes proceden del Golfo, se encuentra en una situación de extrema vulnerabilidad. El coste humano de la competencia entre las grandes potencias ya se mide en términos de hambre y desplazamientos, no de aranceles. Si el Triunvirato no es capaz de ponerse de acuerdo para evitar que la hambruna sea una consecuencia de su rivalidad, entonces se pone en tela de juicio la legitimidad moral y política de todo el sistema estatal.